如果存在违法行为，债权人大会就不具有主权

roshniranipaul9

几天前高等法院在判决中承认对债权人大会批准的复苏计划进行司法控制的可能性，明确了已经显而易见的事实，即“主权”会议召开并不意味着司法部门无法控制恢复计划。 在报告部长南希·安德里吉及第三小组其他部长的一致投票中，投票表示“尊重意愿表达内容的义务，并不意味着法院不可能促进对议会决定措施的合法性的控制。[……]在批准该计划时，必须在法律允许的范围内尊重债权人的意愿。议会评估陷入困境的公司的经济复苏条件的主权不能凌驾于法律之上。计划所代表的意志表现的条件”。  号法律引入了许多变更，其中许多变更与破产程序的程序方面有关。抛开批评不谈，这些变化更新了破产程序，破产程序通常是执行破产企业债务人的手段。 然而，对于处于危机中的企业债务人（不是破产，而是即将破产），立法者的选择却截然不同，不满足于“更新”程序方面。对公司进行司法和法外追偿的机构是由他保留的。 这种范式转变证明了废除“协约数据”这一表述和使用新术语“公司恢复”的合理性。在其他变化中，其中之一是程序方面本身，这是完全不同的 - 在这里我想提请注意第 11,101/2005 号法律所强加的观点的彻底改变，因为，由于目的论方面，该过程旨在维持一家有生存能力的公司，避免因此破产。

选择是明确这一点，这在第 47 条中做了规定：“司法复苏的目的是使其能够克服债务人的经济金融危机状况，以便能够维持生产来源、工人的就业和债权人的利益，从而促进保护公司及其社会功能并刺激经济活动。” 该内容被称为“公司保全原则”。该规定的原则性是无可争议的，对于复苏与破产法的解释和适用也具有重要意义。 问题是，目前我们生活在“原则帝国”之下，不幸的是，以它的名义，几乎一切都被承认了。我并不是 新西兰电话号码列表 抹黑他们，相反，我追随塞尔索·安东尼奥·班达拉·德梅洛和罗克·安东尼奥·卡拉扎前者认为违反原则比违反规则更严重，后者将原则理解为整个法律体系的主要支柱。然而，对这些原则的歪曲解读，将它们与它们所插入的系统分离，并赋予它们不具有的内容，确保了以保护公司原则的名义维持了真正的荒谬。简而言之：公司保全原则并没有给寻求司法恢复的商人开出空白支票，显然，司法恢复计划也受到司法机构的控制，正如 的判决所明确的那样。 通常会发现恢复计划提供超过 50% 的折扣，宽限期为 12、24 和最多 36 个月，余额为 120、180 和最多 240 个月分期付款，当然，所有这些，没有兴趣，有时甚至没有兴趣。更正。



有人打着保全公司的旗号，说在有可用权的情况下，只要债权人大会通过就可以采取这样的措施，更进一步说，债权人大会的决定是主权，不承认司法部门的控制！然而，他们忘记了，在巴西，司法机构不可分离的保证占主导地位（《CF》第三十五条第 5 条）。 如果司法机构有权控制行政行为、法律甚至宪法修正案，为什么要将议会的“主权”决定排除在其考虑之外？抱歉，巴西的体系中没有这样的规定，而且 STJ 正确地理解了这一点。在这里，侵犯基本权利和保障的非法计划不仅可以而且应该受到司法控制。除了上述 REsp 1.314.209/SP 之外，中间上诉上诉判（均由佩雷拉·卡尔萨斯法官报告，由破产法庭保留），值得强调的是。以及圣保罗法院的恢复。 根据联邦宪法，“经济秩序建立在人类工作价值和自由主动性的基础上，旨在确保每个人都有尊严的存在，符合社会正义的要求，并遵守以下原则。很明显，宪法制度不允许包含上述预测的恢复计划。 该计划不能提供长期付款期限的折扣累积和低修正率的预测，因为必须保证债务人公司的保存，而且显然这种连续性不得损害债务人公司的保存和连续性。