气候诉讼：壳牌在荷兰败诉 加布里埃尔
环境的 荷兰以其风车、郁金香、木鞋、代尔夫特陶器、豪达奶酪、街头自行车而闻名，此外，还因其社会宽容而闻名，因其自由政治而闻名，但不谈其优点，因为它不是本文的主题涉及毒品、卖淫、安乐死和堕胎。在艺术领域，这里是伦勃朗·凡·莱恩 (Rembrandt van Rijn)、约翰内斯·维米尔 (Johannes Vermeer)、扬·斯蒂恩 (Jan Steen)、雅各布·范·鲁伊斯达尔 (Jacob van Ruysdael)、文森特·梵高 (Vincent van Gogh) 和皮特·蒙德里安 (Piet Mondriaan) 等大师的出生地。而且，继乌尔根达案和壳牌案之后，荷兰也成为气候变化法领域的明确参照。名公民宣传了气候变化简而言之，荷兰皇家壳牌公司 （RDS ）在该国提起诉讼，指控其排放造成的气候变化，除了荷兰立法规定的注意义务之外，还违反了规范因侵犯人权而产生的义务。 提交人在序言中提出的请求是获得司法、宣告性和强制性规定，以便被告能够在 2030 年之前将其二氧化碳排放量相对于 2010 年的水平减少 45%，并在 2050 年之前减少到零。事实上，所有这些都在根据 2015 年 COP21 签署的《巴黎气候协定》的规定。作为该请求的法律依据之一，在主要案例Urgenda 中提到了决定的内容，正是在其余部分中声明称，荷兰政府在气候变化问题上的行。动不足，尤其违反了对荷兰人的注意义务。在正在讨论的气候争端中，原告将乌尔根达案中提出的要求的法律基础扩大到包括私营公司，他们认为，由于《巴黎协定》确立的目标以及有关气候变化危险的科学证据，壳牌公司曾经并且有义务 WhatsApp 号码 采取适当措施减少温室气体排放。 具体而言，作者引用了《荷兰民法典》第 6:162 条规定的注意义务，以及众所周知的《欧洲人权公约》(ECHR) 第 2 条和第 8 条，其中保障了生命权 (第 2 条），生活隐私、家庭生活、住房和通信（第 8 条）。原告的诉讼理由详细描述了壳牌对气候变化现实及其灾难性后果的广泛、众所周知和长期的了解。声明还指出，该公司关于全球变暖的误导性陈述，以及该公司在减少温室气体排放方面采取的行动不充分。申请人声称，壳牌对荷兰公民造成了非法危险，该公司的这些行为构成了危险的疏忽。 2019 年 11 月，壳牌对这一需求提出了质疑。总而言之，它辩称，没有法律规则（无论是成文法还是其他规则）证明该公司因未遵守排放限制而违反了不成文法律。壳牌还采用了一种在气候诉讼中被被告所惯用且在一定程度上遭到击败的论点，即原告的主张属于一般性主。
https://zh-cn.albdirectory.com/wp-content/uploads/2023/12/httpswsdatab.comwhatsapp-number-300x150.png
张，属于《欧洲人权公约》第 2 条和第 8 条的范围。 2020年9月至2020年10月期间，气候争端各方按照正当法律程序，在法庭上提供了证据，证明所指控的事实和法律、辩论和争议的事实和法律的合理性。甚至于2020年12月1日、3日、15日和17日举行了为期四天的听证会 。 最后，海牙地方法院于 2021 年 5 月 26 日再次主导全球气候变化法，命令壳牌到 2030 年在其所有活动中比 2019 年减少 45% 的排放量，包括其自身排放和最终用途排放。法院不仅 直接下令 RDS ，而且还通过通常纳入其合并年度账目并与其共同组成壳牌集团的公司和法人实体，限制或导致限制年度总排放量由于被告集团的商业运营和含能产品的销售，导致大气中二氧化碳的排放量（范围1、2和3）达到上述百分比减少的程度。换句话说，法院命令壳牌将其自身运营和使用其生产的石油产生的排放量减少 45%。法院做出的裁决暂时可执行，这意味着壳牌将有义务遵守其减产义务，即使案件正在上诉中 。 在判决中，值得一提的是，法院承集体行动的积极合法性，同时考虑到主题相关性的要求。NL，因为要求中所服务的利益与这些原告的组织法中声明的目标一致。然而，法院在核实承认身份的必要条件并保证程序的严肃性时非常谨慎，因此驳回了ActionAid的主张，因为其行动并非针对荷兰公民。
頁:
[1]