事实上，莱尼奥·斯特雷克
妙地创建了法律解释学批判（CHD）的理论矩阵，其中存在获得正确答案的基本权利，被理解为足以满足宪法 [ 2 ]： 当然，自由裁量权的概念与任意性密切相关：主权者的意志就是法律。然而，随着封建生产方式的衰落而产生的行政法，却保持着同样的权力逻辑，并以自由裁量性行政行为的建构，作为所谓合法性的外衣。 所以。法律来对抗任意性！ 因此，行政教义学建立在致力于维护权威原则的理论前提之上。为当权者服务。这就是“怪物”国家的一切。 那么公民和基本权利呢？ 更糟糕的是：在21世纪，每年法学院都会重复说存在自由裁量权。像这样？“力量”？这是古老的绝对主义教条。这是一种接近该研究所的专制方式。 我问：如果学院教导说，自由裁量权为行政行为提供便利和机会，表达行政部门的意愿和愿望，如何在没有关键法律的情况下建立一致的学说？ 像这样？“行政长官的意志”？在民主国家。理者有这种安全的行为吗？ 现在，这是 Renato Ferraz 的教训[ 3 ]： “公共行政人员没有意志。他没有欲望。他只是行为的执行者。仅仅是法律的执行者，也就是说，他的行为必须基于宪法的合法性。” 否则就会出现任意“强权”！ 参见：随着作为公法分支的行政法学的突变，在民主法治国家，其逻辑是义务的理念，即公共行政 手机号码数据 服从法律，并且，当然，首先是宪法；这成为行政与合法性联系的重心。 换句话说，合法性=符合宪法+法律。 说到这里，Gustavo Binenbojm [ 4 ] 记录道： “宪法——被理解为规则和原则的体系——开始构建行政与合法性联系的核心（……）因此，我们开始谈论行政合法性原则，以指定公共行政行为是否符合法律作为一个整体，而不仅仅是法律。” 换句话说，自由裁量权并不是管理者的全权委托，管理者不是自由的、自由的和宽松的。甚至不！行政行为与合法性之间存在联系。这种旧的范式必须被解构。
https://zh-cn.emaildata.me/wp-content/uploads/2023/12/image-0000000-300x150.jpg
此外，在行政法的变革中，关联行为和自由裁量行为之间不再存在二分法。 从这个意义上说，Binenbojm [ 5 ]说： "从技术上讲，它不再允许我们谈论受约束行为和自由裁量行为之间真正的二分法，而是谈论行政行为与合法性之间不同程度的联系"。 值得注意的是 Diogo de Figueiredo Neto [ 6 ] 的教导：“自由裁量权不再是管理者自由选择的空间，而是合法性的残余”。 Lenio Streck 也提到过： “如果在自由裁量行政行为中确定行政人员不绝对遵守法律，那么他的选择权就不能忽视宪法的原则内容。” 看，这是一种巴西式的谨慎混乱，我提出它是为了象征意义。发生了以下情况： Aruquia Barbosa Matos Peixoto 教授（拥有堪萨斯大学博士后学位，2020 年全球工程教育会议奖 - IEE-Educon 获得者）告知该大学，她已受邀参加 Gender Gop 项目，网址为：意大利由国会支付费用，要求召开会议并短暂退出。 然而，这令人难以置信。
頁:
[1]