但并非所有的观察都是深刻的
但正是分析的丰富和深度将焦点重新拉回到根本问题本身，以及它有多有效或多有用。听着（我经常这样做）仲裁员主席的辩论，关于某双边投资条约的缔约方是否打算将“公平和公正待遇”作为习惯法标准的参考，还是另有含义，我发现自己经常在内心想着这将如何帮助我解决我面前的案件中的争议：如果条约规定应理解为指习惯法，那么它所指的习惯法是什么？如果它是指其他东西，那么缔约国想要在他们所理解的习惯标准中增加什么（或减少什么？）？当然，如果有准备工作文件的话，这些问题可能会在准备工作文件中得到回答（而对于双边条约，通常没有准备工作文件）。但同样可能的是，缔约方对习惯标准没有共同的看法，或者他们甚至从未费心去问自己这个问题，而是希望建立未来投资者可以依赖的条约规则。毕竟，这是签订条约的目的之一。
正是出于这种原因，我参加过的大多数仲裁庭都得出结论：这个问题本质上是一个学术问题，他们的 新加坡 WhatsApp 号码列表 任务不是解决学术争论，而是从条约本身的角度理解摆在他们面前的条约，为此，他们可以利用《维也纳公约》提供的非常合理和实用的条约解释规定。除其他事项外，这一过程需要将“公平和公正”视为一个混成词，而不是试图将其分解为“公平”部分和“公正”部分。我也发现仲裁员在理解该词的含义方面并不困难，因为这是一条广泛而普遍的规则，事先阐明，能够应用于谈判方在谈判时甚至无法列举或考虑的广泛而无限变化的未来案件和情况。
这让我得出了一些观察，。
首先，在这一点上我同意作者的观点，即我认为没有必要深入研究类似术语的先前用法，甚至没有必要研究“公平”和“平等”本身在外交信函等方面的用法。这些术语很简单，具有普通含义（《维也纳公约》第 3(1) 条），而它们的混合词连词为其增添了一些额外的特色，即具有内在灵活性的广泛而一般的规则。
頁:
[1]